This is an outdated version published on 2022-09-19. Read the most recent version.

Axiological Neutrality or Ethical Commitment: the Responsibility of the Analyst of Argumentation in Discourse

Authors

Roselyne Koren

DOI:

https://doi.org/10.15167/1824-7482/pbfrm2021.2.2060

Keywords:

Researcher engagement, Enunciative responsibility, Cognitive value judgment, Fallacious analogy, Apartheid

Abstract

Many researchers in language sciences in France consider axiological neutrality as one of the essential foundations of epistemic research. It alone would guarantee the scientificity of their work and would even be the fundamental raison d'être of all scientific knowledge. This choice is perfectly legitimate; it is then opposed to that of a militant ideological commitment. The researcher should stick to the function of observer and not cross the border separating him from the authors of his corpus. There is, however, a third option: that of an ethical commitment. The author has been trying to define and practice this type of commitment for many years. It only becomes necessary and relevant, in her view, when the analyst of argumentation in discourse is confronted with fallacious ideological corpora or hate speech that does not care about the possible iniquitous or mortifying consequences of their speech acts. I will demonstrate that it is possible, thanks to the guarantee of an established knowledge in linguistics, discourse analysis and argumentative rhetoric, to practice an epistemic responsible resistance whose target is the integrity and the enunciative responsibility of the author of the analyzed corpus. This approach will be illustrated by the critical analysis of an emblematic tribune, published in Libération (27.07.2021) and signed by "more than a thousand artists, intellectuals and academics from over 45 countries".

References

BENVENISTE É., Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, t.1, 1966.

BOLTANSKI L., La Souffrance à distance, Paris, Gallimard, 2007 [1993].

DOURY M., « L’évaluation des arguments dans les discours ordinaires. Le cas de l’accusation d’amalgame », Langage et société, n. 105, 2003, pp. 9-37.

DOURY M., « Positionnement descriptif, positionnement normatif, positionnement militant », Argumentation et Analyse du discours [En ligne], 11 | 2013, Online since 15 October 2013, URL: http://journals.openedition.org/aad/1540; DOI: https://doi.org/10.4000/aad.1540.

DUCROT O., Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique, Paris, Minuit, 1984.

KERBRAT-ORECCHIONI C., « Argumentation et mauvaise foi », in L’Argumentation (collectif), Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1981, pp. 41-63.

KOREN R., Les enjeux éthiques de l’écriture de presse et la mise en mots du Terrorisme, L’Harmattan, Paris, 1996.

KOREN R., « La Nouvelle Rhétorique, “techniqueˮet/ou “éthique du discoursˮ : le cas de l’engagement du chercheur », in R. KOREN et R. AMOSSY (éds.), Après Perelman : Quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques ? L’argumentation dans les sciences du langage, Paris, L’Harmattan, 2002, pp. 197-228.

KOREN R., « L’engagement de l’Un dans le regard de l’Autre. Le point de vue d’une linguiste », in Questions de communication, n. 4, 2003, pp. 271-277.

KOREN R., « La responsabilité des Uns dans le regard des Autres : l’effacement énonciatif au prisme de la prise de position argumentative », Semen, n. 22, 2006, pp. 93-108.

KOREN R., « Quels risques pour quelles prises de position normatives ? », Questions de communication, n. 9, 2006a, pp. 195-205.

KOREN R., « “Éthique de convictionˮ et/ou “Éthique de responsabilitéˮ : Tenants et aboutissants du concept de responsabilité collective dans le discours de trois quotidiens nationaux français », Questions de communication, n. 13, 2008, pp. 25-45.

KOREN R., « Langage et justification implicite de la violence : le cas de l’“amalgameˮ, in L. Aubry et B. Turpin (éds.), Victor Klemperer Repenser le langage totalitaire, Paris, Presses du CNRS, 2012, pp. 93-105.

KOREN R., « Ni normatif ni militant : le cas de l’engagement éthique du chercheur », Argumentation et analyse du discours, [En Ligne], 11│2013, mis en ligne le 20 octobre 2013, URL : http://aad.revues,org/1572 et http://journals.openedition.org/aad/1571 ; DOI : https://doi.org/10.4000/aad.1571

KOREN R., Rhétorique et Éthique Du jugement de valeur, Paris, Classiques Garnier, 2019.

KOREN R., « Existe-t-il une éthique du discours indigné ? Ou quand un “compagnon de combatˮ juge son semblable », in Anne Régent-Susini et Yana Grinshpun (éds.), Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, 2022, pp. 147-167.

PERELMAN Ch., et L. OLBRECHTS-TYTECA, Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique, Bruxelles, Éditions de l’université de Bruxelles, 1983 (IVe édition).

PERELMAN Ch., Rhétoriques, Bruxelles, Éditions de l’université de Bruxelles, 1989.

PLANTIN Ch., « Analyse et critique du discours argumentatif », in R. KOREN et R. AMOSSY (éds.), Après Perelman : Quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques ? L’argumentation dans les sciences du langage, Paris, L’Harmattan, 2002, pp. 229-263.

PLANTIN CH., Dictionnaire de l’argumentation Une introduction aux études d’argumentation, Lyon, ENS Éditions, 2016.